苏州最早的私家园林是“武真宅”?

近20年来,有关苏州私家园林最早的记载,有人上溯到春秋时期,认为泰伯十六世孙武真的“武真宅”是“苏州私家园林最早的雏形”,并认为后世的凤池园就是在武真宅的基础上建造的。

2006年第二轮修苏州园林志时,笔者在考证中发现,一些专业论文或著名学者的著作,多持类似观点。但在2010年专家审定时,苏州方志学者张学勤等人对此提出不同意见,其主要观点认为此说考据不严谨,多用晚清或近代资料推论春秋时代史实,经不起推敲,有“演义”之嫌。为此,本人再作稽考,以图辨正误。

武真其人

据《史记》载:泰伯去世,没有儿子,弟弟仲雍继位。仲雍去世,儿子季简继位。季简去世,儿子叔达继位。叔达去世,儿子周章继位。此时周武王灭亡了殷王朝,寻求泰伯、仲雍的后代,找到了周章。周章已经做了吴地君主,便把吴地封给了他。并将周章的弟弟虞仲封在成周之北的旧时夏都之地,这就是虞仲,列为诸侯之一。

查史料得知,周章去世,儿子熊遂继位。熊遂去世,柯相继位。柯相去世,彊鸠夷继位。彊鸠夷去世,余桥疑吾继位。余桥疑吾去世,柯卢继位。柯卢去世,周繇继位。周繇去世,屈羽继位。屈羽去世,夷吾继位。夷吾去世,禽处继位。禽处去世,转继位。转去世,颇高继位。颇高去世,句卑继位。此时晋献公灭亡了周北面的虞公,以打开征伐虢国的路途。句卑去世,去齐继位。去齐去世,儿子寿梦继位(寿梦元年为公元前585年)。寿梦为泰伯十九世孙。寿梦继位后吴国开始强盛起来,自称为王。

这涉及吴地开国早期很长一段的历史,还有待进一步考证,但从世家谱系中看,并无“武真”其人,从谱系排序看,泰伯十六世孙应该是颇高。即使确有十六世孙武真,根据世家谱系推算,其年代应在公元前676年之后,而非以前认为的前827-728年间。《史记》载:“颇高卒,子句卑立。是时晋献公灭周北虞公。”这个年代大约是在前676-673年间,与后世推断的所谓“武真宅”所建年代相差了一百多年。其时,苏州城还未开建。从年代上看,“武真宅为苏州私园的早期雏形”一说,缺乏可靠史实文献佐证。

武真宅与凤池的关系

后世说泰伯十六世孙武真在吴国都城建宅,宅址在钮家巷,但缺乏第一手史志资料佐证,一直以“相传”之语流传。后世认为“凤池园”是在武真宅的基础上建造的,史料显示,凤池“园”建于清代,其址在钮家巷,但与春秋相隔久远,其间钮家巷一带宅基归属多变,宅或园均无以“池”为名之记载。

最早记载凤池园的是清代康熙年间的文献。曾任礼部右侍郎、河南巡抚的顾汧辞官回归故里苏州,在钮家巷建住宅园池,取“百鸟之王凤来临”这个古老而美丽的传说,取园名为“凤池”,作《凤池园记》,为凤池园第一位主人,有康熙年间刻本《凤池园集》传世。顾汧后,园归朱氏,至乾隆中期,园一分为三,东部归陈氏,仍名“凤池园”,蒋元益(乾隆40年工部右侍郎)为陈氏作《凤池园记》。中部归王氏,西部大学士潘世恩。读顾汧文集及园记,不仅只字未提“武真宅”,而且还明确指出此地久远的史料已难考。由此可见,凤池园与武真宅在清康熙年间还无可靠的历史关联。

史料的真伪

据刘敦桢上世纪50年代调查苏州古典园林的资料,秦汉以前有关私家园林的记载,极为缺乏,两汉以后才见多,如《吴越春秋》《越绝书》《吴地记》等。但查阅这些文献,其中并无关于“武真宅”的记载。直到晚清才出现关于“武真宅”的文字。先是晚清人所著的《吴门表隐》,后又有《宋平江城坊考》。但后者所记多引用前者,有晚清人“自家自说”之嫌。特别是《吴门表隐》一书,诸多传言,并非严格的学术考证,后人一般将其作为资料参考,而不作史料依据。故刘敦桢说:汉以“前文献、实物都极为缺乏,实际情况尚待研究(刘敦桢著《苏州古典园林·绪论》)。”可见刘敦桢先生严谨的治学态度。

凤池、钮家巷考

“凤池”名在钮家巷内。故先考此巷。据考,钮家巷原名蓝家巷。宋蓝师稷居于本巷,故名。明洪武卢熊著《苏州府志》作蓝家巷,清同治冯桂芬著《苏州府志》作钮家巷,并注“(在)萧家巷南,旧名銮家巷。”民国《吴县志》作銮驾巷,并注引同治志书“(在)萧家巷南,俗名钮家巷。”《姑苏图》《苏州城厢图》《吴县图》《苏州图》均标为钮家巷。“蓝”“銮”“钮”以及“家”“驾”分别古音近似,所以蓝家巷、銮驾巷、钮家巷,可能因方言与音韵的关系,而传讹所致。

“凤池”地名与武真宅挂上钩是在晚清。先有道光年间的顾震涛所撰《吴门表隐》卷十一记载“周吴武真宅在钮家巷,武真,泰伯十六世孙,宣王时有凤集其家,中有池,因名凤池。”并注明出处引自韩洽《重修张武安君庙碑》。

查其庙碑曰:“夷考凤池,始于周宣王时,有凤集于泰伯十六代孙吴武真家,故名。”只是解释了“风池”这个名词的传说来历,并无确凿依据说明武真宅是在钮家巷一带。韩洽是明末遗民,所记碑文是公元前800年的事,无从考证,更何况当时苏州还处在未开发的蛮荒时代,尚未建城,哪来“钮家巷”凤池”?“

之后,民国1925年出版的王謇所撰《宋平江城坊考》,其中有关武真宅与凤池,均引用了《吴门表隐》之说。

再后,一些学者或地方史著依据《吴门表隐》《宋平江城坊考》条目,将历史上有关“凤池”之名统统归集一起,断定“凤池”就是“武真宅”。流传后,以致更多的人以讹传讹,几乎成了“正史”。

出于上述稽考,可以得出基本结论:武真宅为苏州最早私家园林之说,尚缺乏确凿的历史根据,从而确信张学群等先生之说更为可靠。

史志不能演说,真实性是历史的生命。园林作为一种人居环境的建构,它的起源、发生和发展都不是偶然或者孤立现象,而是人类在长期的生活中积累、沉淀的物质创造和文化创造,其脉络是沿承和发展的,而不是跳跃式的,也并非越古越好、越久远越显示其伟大。另外,源和流之间,还必然存在不可分割的血脉关系,所谓源远流长,大抵如此。

(编者注:此文为作者负责编纂《苏州园林风景志》时所作《修志札记》中的一篇旧文。最近有关方面在编撰《江南园林史》研究有关史实时再次提出“历史真实性”问题,觉得有必要对一些似是而非的园史问题作甄别考证,以求史实。为此特刊发此文,以引起专家学者关注,并深入探讨。)

Hash:51c5ee36189b2c4b3a4d84039fb443f89dd7d04e

声明:此文由 虎斋 分享发布,并不意味本站赞同其观点,文章内容仅供参考。此文如侵犯到您的合法权益,请联系我们 kefu@qqx.com