什么船的悖论 一艘船的悖论

导读：什么船的悖论 一艘船的悖论 1. 什么船的悖论 2. 一艘船的悖论 3. 哲学悖论船 4. 什么船的悖论叫什么 5. 船换木头的悖论 6. 什么什么船的悖论 7. 船悖论名言 8. 一个关于船的悖论

1. 什么船的悖论

特修斯之船（又译为忒修斯之船）亦称为忒修斯悖论，是一种同一性的悖论。假定某物体的构成要素被置换后，但它依旧是原来的物体吗？

公元1世纪的时候普鲁塔克提出一个问题：如果忒修斯的船上的木头被逐渐替换，直到所有的木头都不是原来的木头，那这艘船还是原来的那艘船吗？因此这类问题现在被称作“忒修斯之船”的问题。有些哲学家认为是同一物体，有些哲学家认为不是。在普鲁塔克之前，赫拉克利特、苏格拉底、柏拉图都曾经讨论过相似的问题。近代霍布斯和洛克也讨论过该问题。这个问题的有许多变种，如“祖父的旧斧头”。

2. 一艘船的悖论

1、时间悖论

张三穿越到未来，得知自己将发生不幸；为了避免不幸的发生，张三回到现实做出了避免导致不幸发生的行为；结果就是张三在未来没有发生不幸。

既然避免了在未来发生不幸，那么张三怎么会在穿越后得知自己将发生不幸？

张三喝了杯有毒的咖啡，并随着时间的推移，咖啡中的毒起了作用；张三向过去的自己发了条消息告诉过去的自己不要喝那杯咖啡；结果就是过去的张三没喝那杯咖啡。

既然没有喝那杯咖啡，那么张三怎么会发出那条消息？

2、缸中之脑

缸中之脑假想：一个人被邪恶科学家施行了手术（这个人可能就是你），他的脑被从身体上切了下来，放进一个盛有维持脑存活营养液的缸中。脑的神经末梢连接在计算机上，这台计算机按照程序向脑传送信息，以使他保持一切完全正常的幻觉。

对于他来说，似乎人、物体、天空还都存在，自身的运动、身体感觉都可以输入。这个脑还可以被输入或截取记忆（截取掉大脑手术的记忆，然后输入他可能经历的各种环境、日常生活）。他甚至可以被输入代码，“感觉”到他自己正在这里阅读一段有趣而荒唐的文字。

那么问题来了：你如何担保你自己不是在这种困境之中？

3、伊壁鸠鲁悖论

如果是上帝想阻止“恶”而阻止不了，那么上帝就是无能的；

如果是上帝能阻止“恶”而不愿阻止，那么上帝就是坏的；

如果是上帝既不想阻止也阻止不了“恶”，那么上帝就是既无能又坏的；

如果是上帝既想阻止又能阻止“恶”，那为什么我们的世界充满了“恶”呢？

这即是“伊壁鸠鲁悖论”，由伊壁鸠鲁提出。这个悖论是“神议论”问题的经典表述，至今仍然是宗教哲学与神学中的一个难题。

几种反驳的观点认为：

1）恶是上帝计划中的一部分，是其实现善的手段；

2）否认恶的存在，即认为恶并没有实体性的存在，只是善的缺乏；

3）恶都是相对的恶，对于神而言，恶是不存在的。

4、电车难题

一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应拉拉杆？这即是“电车难题”，是伦理学领域最为知名的思想实验之一，最早由哲学家菲利帕·福特提出。在伦理哲学中，电车难题是批判功利主义的主要理论，而功利主义的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多人提供最大的利益”的原则做出的。从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个� ��的死负部分责任。然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。

5、忒修斯悖论

忒修斯悖论，也叫忒修斯之船或特修斯之船，是最为古老的思想实验之一：假定物体的构成要素被替换后，它还是原来的物体吗？

忒修斯悖论最早出自普鲁塔克的记载。它是这样描述的：

一艘可以在海上航行几百年的船，归功于不间断的维修和替换部件。只要一块木板腐烂了，它就会被替换掉，以此类推，直到所有的功能部件都不是最开始的那些了。问题是，最终产生的这艘船是否还是原来的那艘特修斯之船，还是一艘完全不同的船？如果不是原来的船，那么在什么时候它不再是原来的船了？

6、飞矢不动悖论

飞矢不动悖论是古希腊数学家芝诺(Zeno of Elea)提出的一系列关于运动的不可分性的哲学悖论中的一个。人们通常把这些悖论称为“芝诺悖论”。

芝诺问他的学生：“一支射出的箭是动的还是不动的？”

“那还用说，当然是动的。”

“确实是这样，在每个人的眼里它都是动的。可是，这支箭在每一个瞬间里都有它的位置吗？”

“有的，老师。”

“在这一瞬间里，它占据的空间和它的体积一样吗？”

“有确定的位置，又占据着和自身体积一样大小的空间。”

“那么，在这一瞬间里，这支箭是动的，还是不动的？”

“不动的，老师”

“这一瞬间是不动的，那么其他瞬间呢？”

“也是不动的，老师”

“所以，射出去的箭是不动的？”

芝诺提出，由于箭在其飞行过程中的任何瞬间都有一个暂时的位置，所以它在这个位置上和不动没有什么区别。

7、外祖母悖论

假设你回到过去，在自己父亲出生之前，把自己的祖父母杀死；

因为你年轻的祖父母被你杀死了，所以就不会有你的父亲；没有了你的父亲，你就不会出生；你没出生，就没有人会把你的祖父母杀死；若是没有人把你的祖父母杀死，那么，你就会存在；既然你存在，那么就有了最开始的假设，即回到过去，在父亲出生之前杀死祖父母。

这一矛盾被称为“外祖母悖论”，也叫“祖父悖论”。

8、上帝悖论

几个世纪前，罗马教廷出了一本书，书中用当时最流行的数学推论导出“上帝是万能的”。一位智者针锋相对地问：“上帝能创造出一块他搬不动的石头吗？”

如果教廷回答说能的，那上帝不能搬动他创造的那块石头，所以上帝不是万能的；如果教廷回答说不能，那么上帝不能创造出一块他搬不动的石头，所以上帝也不是无所不能的。

由此那位智者导出“上帝不是万能的”。

9. 理发师悖论

在一个城市里，唯一的理发师立下了一个规定：只帮那些自己不理发的人理发。那么，理发师应该为自己理发吗？

如果理发师不给自己理发，那么，他就属于“自己不理发的人”，根据他自己定的规则，他可以帮自己理发；如果理发师给自己理发，那么，他就不属于“自己不理发的人”，根据他自己定的规则，他不该给自己理发。

不管怎样推论，理发师所说的话都是自相矛盾的。这即是“理发师悖论”，也叫“罗素悖论”，由英国数学家罗素提出。

10. 说谎者悖论

“说谎者悖论”的内容是：如果某人说自己正在说谎，那么Ta说的话是真还是假？

举个例子：“我说的这句话是假的。”

如果这句话是真的，那就不符合“我说的这句话是假的”，则这句话就是假的；

如果这 句话是假的，那就符合“我说的这句话是假的”，则这句话就是真的。

因此，“我说的这句话是假的”这句话无解。

3. 哲学悖论船

顺序：木头，零件。

特修斯之船（又译为忒修斯之船）亦称为忒修斯悖论，是一种有关身份更替的悖论。假定某物体的构成要素被置换后，但它依旧是原来的物体吗

4. 什么船的悖论叫什么

这个悖论，它所讲的是一艘可以在海上航行几百年的帆船，只要一块木板腐烂了，那么这块木板就会被替换掉，那么问题来了，如果这艘船的所有零件都被替换掉了，最终产生的这艘船是否还是原来的那艘特修斯之船，还是一艘完全不同的船？

我们认定一个事物是它本身的依据往往不是组成这一事物的元素，而是这一事物的内部结构，即元素之间的关系，以及这一事物的时空连续性。如果我们把一辆汽车砸碎了炼成铁块，用这铁块制成一座金属雕像，虽然两者的组成成分没有变，且具有时空连续性，但是它的结构彻底改变了，因此，我们不能说雕像就是原来的汽车。两座大楼具有一模一样的结构，但他们仍然是两个事物，因为它们同时处于空间的不同位置，不具有时空连续性。

5. 船换木头的悖论

特修斯之船（又译为忒修斯之船）亦称为忒修斯悖论，是一种有关身份更替的悖论。假定某物体的构成要素被置换后，但它依旧是原来的物体吗？

公元1世纪的时候普鲁塔克提出一个问题：如果忒修斯的船上的木头被逐渐替换，直到所有的木头都不是原来的木头，那这艘船还是原来的那艘船吗？因此这类问题现在被称作“忒修斯之船”的问题。有些哲学家认为是同一物体，有些哲学家认为不是。在普鲁塔克之前，赫拉克利特、苏格拉底、柏拉图都曾经讨论过相似的问题。近代霍布斯和洛克也讨论过该问题。这个问题的有许多变种，如“祖父的旧斧头”。

6. 什么什么船的悖论

科学幻想简称科幻，即根据有限的科学假设某些东西的存在，某些事件的发生，在不与人类最大的可知信息量如现有的科学理论，有据可考的事件记录冲突的前提下，虚构可能发生的事件。科学幻想,就是以科学为前提、未来理论上有可能实现的东西。比如潜水艇：“科幻之父”凡尔纳的著名科幻小说《海底两万里》里面描写到了潜水艇这种水下船只,在当时作者那个年代,潜水艇是还没有被发明出来的,但凡尔纳在自己的作品中做出了大胆的想象,结果不久的未来,这个幻想中的产物真正成为了现实。

7. 船悖论名言

忒休斯之船，又叫破船悖论

特修斯之船悖论就是一个关于物体本质与性质的问题。特修斯之船从根本上去说就是物体的本质不跟随物体的性质和时间去改变。

例如：一艘船它经过时间的侵蚀船上的零件被一一替换，虽然这艘船的组成部分已经不是之前的零件了，但是这依然还是一首船。当然也是原本的那艘船，因为它的本质是不变的。它的本质不会随物体的物理性质的改变而改变。关于本质，物体的本质比仅仅是物体的本身是什么还包括了物体的公认性。

8. 一个关于船的悖论

悖论，指在逻辑上可以推导出互相矛盾之结论，但表面上又能自圆其说的命题或理论体系。

逻辑上的悖论震撼了逻辑和数学的基础，而伦理思想层面的悖论则可以激发人们深刻的思考。我们搜集了思想史上著名的十大悖论，一起思考。

01 电车难题

(The TrolleyProblem)

“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是:一个疯子把五个无辜的人绑在电车� �道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。

幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你应该拉拉杆吗?

电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。

功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。

从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。

但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋--你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。

然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。

总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。

许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。

02 空地上的奶牛

(TheCow in the field)

认知论领域的一个最重要的思想实验就是“空地上的奶牛”。它描述的是，一个农民担心自己的获奖的奶牛走丢了。

这时送奶工到了农场，他告诉农民不要担心，因为他看到那头奶牛在附件的一块空地上。

虽然农民很相信送奶工，但他还是亲自看了看，他看到了熟悉的黑白相间的形状并感到很满意。

过了一会，送奶工到那块空地上再次确认。

那头奶牛确实在那，但它躲在树林里，而且空地上还有一大张黑白相间的纸缠在树上，很明显，农民把这张纸错当成自己的奶牛了。

问题是出现了，虽然奶牛一直都在空地上，但农民说自己知道奶牛在空地上时是否正确?

空地上的奶牛最初是被EdmundGettier用来批判主流上作为知识的定义的JTB(justifiedtrue belief)理论，即当人们相信一件事时，它就成为了知识;

这件事在事实上是真的，并且人们有可以验证的理由相信它。

在这个实验中，农民相信奶牛在空地上，且被送奶工的证词和他自己对于空地上的黑白相间物的观察所证实。

而且经过送奶工后来的证实，这件事也是真实的。尽管如此，农民并没有真正的知道奶牛在那儿，因为他认为奶牛在那儿的推导是建立在错误的前提上的。

Gettier利用这个实验和其他一些例子，解释了将知识定义为JTB的理论需要修正。

简单的逻辑学

作者:(美)麦克伦尼

03 定时炸弹

(TheTicking Time Bomb)

如果你关注近几年的政治时事，或者看过动作电影，那么你对于“定时炸弹”思想实验肯定很熟悉。

它要求你想象一个炸弹或其他大规模杀伤性武器藏在你的城市中，并且爆炸的倒计时马上就到零了。

在羁押中有一个知情者，他知道炸弹的埋藏点。你是否会使用酷刑来获取情报?

与电车难题类似，定时炸弹情景也是强迫一个人从两个不道德行径中选择的伦理问题。

它一般被用作对那些说在任何情况下都不能使用酷刑的反驳。它也被用作在极端形势下法律--就像美国的严禁虐囚的法律--可以被放在第二位的例子。

归功于像《24小时》的电视节目和各种政治辩论，定时炸弹情景已成为最常引用的思想实验之一。

今年早些时候，一份英国报纸提出了更为极端的看法。这份报纸提议说，如果那个恐怖分子对酷刑毫无反应，那么当局者是否愿意拷� �他的妻子儿女来获取情报。

我们不反对罗尔斯，也很欣赏程序正义。我们自愿遵守法律程序，我们对正当的程序表示真心的尊重，但是，指导我们行动的，永远是心灵深处的道德法则!

当程序正义或者其他任何正义与我们心灵深处的道德法则发生冲突时，我们毫不犹豫地捍卫道德的尊严;

同时，一个理性的人不应当伤害程序的正义，我的朋友和苏格拉底一起做出了表率:我不逃避、不隐瞒、不后悔、不改变，我自愿接受程序的处罚。

我用行动维护道德的尊严，同时甘愿用一个人的苦难维护程序的尊严。

04 爱因斯坦的光线

(Einstein’sLight Beam)

爱因斯坦著名的狭义相对论是受启于他16岁做的思想实验。在他的自传中，爱因斯坦回忆道他当时幻想在宇宙中追寻一道光线。

他推理说，如果他能够以光速在光线旁边运动，那么他应该能够看到光线成为“在空间上不断振荡但停滞不前的电磁场”。

对于爱因斯坦，这个思想实验证明了对于这个虚拟的观察者，所有的物理定律应该和一个相对于地球静止的观察者观察到的一样。

事实上，没人确切知道这意味着什么。

科学家一直都在争论一个如此简单的思想实验是如此帮助爱因斯坦完成到狭义相对论这如此巨大的飞跃的。

在当时，这个实验中的想法与现在已被抛弃的“以太”理论相违背。但他经过了好多年才证明了自己是正确的。

假如爱因斯坦以光速旅行，他会看到什么呢?

他什么都看不见。因为这时候根本就没有时间--时间不再流动。

他的手表、电子钟、机械中一起停止运转，不是因为出了故障，而是时间在这里静止了。

爱因斯坦的一根头发变得比泰山重得多。不过也不用过于担心，一根头发想压死爱因斯坦也做不到--压死他需要时间，但是这里没有时间。

我们站在地球上看着爱因斯坦以光速旅行一年，但是爱因斯坦却没有经历这一年，开始和结束都在同一时刻，这中间时间丝毫没有流动，丝毫没有变化;

这中间没有发生任何事，没有任何运动和变化，他当然也不曾在这期间“看见”任何东西。

05 特修斯之船

(The Ship of Theseus)

最为古老的思想实验之一，最早出自普鲁塔克的记载。

它描述的是一艘可以在海上航行几百年的船，归功于不间断的维修和替换部件。只要一块木板腐烂了，它就会被替换掉，以此类推，直到所有的功能部件都不是最开始的那些了。

问题是，最终产生的这艘船是否还是原来的那艘特修斯之船，还是一艘完全不同的船?如果不是原来的船，那么在什么时候它不再是原来的船了?

哲学家Thomas Hobbes后来对此进来了延伸，如果用特修斯之船上取下来的老部件来重新建造一艘新的船，那么两艘船中哪艘才是真正的特修斯之船?

对于哲学家，特修斯之船被用来研究身份的本质，特别是讨论一个物体是否仅仅等于其组成部件之和。

一个更现代的例子就是一个不断发展的乐队，直到某一阶段乐队成员中没有任何一个原始成员。

这个问题可以应用于各个领域。

对于企业，在不断并购和更换东家后仍然保持原来的名字。对于人体，人体不间断的进行着新陈代谢和自我修复。

这个实验的核心思想在于强迫人们去反思身份仅仅局限在实际物体和现象中这一常识。

06 伽利略的重力实验

(Galieo'sGravity E)

为了反驳亚里士多德的自由落体速度取决于物体的质量的理论，伽利略构造了一个简单的思想 实验。

根据亚里士多德的说法，如果一个轻的物体和一个重的物体绑在一起然后从塔上丢下来，那么重的物体下落的速度快，两个物体之间的绳子会被拉直。

这时轻的物体对重物会产生一个阻力，使得下落速度变慢。

但是，从另一方面来看，两个物体绑在一起以后的质量应该比任意一个单独的物体都大，那么整个系统下落的速度应该最快。

这个矛盾证明了亚里士多德的理论是错误的。

07 猴子和打字机

(Monkeysand Typewriters)

另一个在流行文化中占了很大分量的思想实验是“无限猴子定理”，也叫做“猴子和打字机”实验。

定理的内容是，如果无数多的猴子在无数多的打字机上随机的打字，并持续无限久的时间，那么在某个时候，它们必然会打出莎士比亚的全部著作。

猴子和打字机的设想在20世纪初被法国数学家Emile Borel推广，但其基本思想--无数多的人员和无数多的时间能产生任何/所有东西--可以追溯至亚里士多德。

简单来说，“猴子和打字机”定理是用来描述无限的本质的最好方法之一。

人的大脑很难想象无限的空间和无限的时间，无限猴子定理可以帮助理解这些概念可以达到的宽度。

猴子能碰巧写出《哈姆雷特》这看上去似乎是违反直觉，但实际上在数学上是可以证明的。

这个定理本身在现实生活中是不可能重现的，但这并没有阻止某些人的尝试:2003年，一家英国动物园的科学家们“试验”了无限猴子定理，他们把一台电脑和一个键盘放进灵长类园区。

可惜的是，猴子们并没有打出什么十四行诗。根据研究者，它们只打出了5页几乎完全是字母“s”的纸。

不需要无限多个猴子，不需要无限长的时间，房间里放一台打字机，然后关一只猴子进去，猴子碰巧也会跳到打字机上，碰巧也会打出几个字母，有人计算过，假以2000亿年，从概率上讲，猴子会打出一首莎士比亚的十四行诗。

08 中文房间

(The Chinese Room)

“中文房间”最早由美国哲学家John Searle于20世纪80年代初提出。

这个实验要求你想象一位只说英语的人身处一个房间之中，这间房间除了门上有一个小窗口以外，全部都是封闭的。

他随身带着一本写有中文翻译程序的书。房间里还有足够的稿纸、铅笔和橱柜。写着中文的纸片通过小窗口被送入房间中。

房间中的人可以使用他的书来翻译这些文字并用中文回复。虽然他完全不会中文，Searle认为通过这个过程，房间里的人可以让任何房间外的人以为他会说流利的中文。

Searle创造了“中文房间”思想实验来反驳电脑和其他人工智能能够真正思考的观点。

房间里的人不会说中文;他不能够用中文思考。但因为他拥有某些特定的工具，他甚至可以让以中文为母语的人以为他能流利的说中文。

Searle认为，电脑就是这样工作的。它们无法真正的理解接收到的信息，但它们可以运行一个程序，处理信息，然后给出一个智能的印象。

机器可以有思想吗?这是一个老的不能再老的问题。

图灵问:“有思想”是什么意思?我说它有思想，你不承认怎么办?我们怎么判断一台机器是不是有思想?

于是图灵设计了一个“图灵测试”，图灵认为这是一个可操作的标准--如果机器通过了这个测试，我们就应当承认它有思想。

图灵测试是这样的:把一个等待测试的计算机和一个思维正常的人分别关在两间屋子里，然后让你提问题，你通过提问，通过分析机器和人对你的问题的回� ��来想办法区分哪一个是机器，哪一个是人。

如果你无法区分，那么，这台机器就通过了测试，就证明这台机器和人一样具有思维，有思想--这是一台会思考的机器。

Searle用中文房间这个思想试验反击图灵--事实上这确实彻底击溃了图灵。

中文房间应当这样说才是正确的:一个不懂中文的人(西方人认为中文就像天书一样难以理解，如果他认为你的话难以理解，就会说:你说的简直就是中文!)

被关在一间封闭的屋子里，屋里有一个完整的中文对照表--任何一个中文句子都对应一个其他的句子，事实上对应的那个句子是前一个句子的答案。

你可以用中文向这个人提问，问题写在一张纸条上传给这个人，这个人只要查找对照表，找到对应的中文句子传出来就行了。

那么，这个完全不懂中文的人，确实像一个精通中文的一样回答一切中文问题，但是他丝毫不“知道”任何一句话的意思。

在此基础上，有人提出了更强烈的反击:把爱因斯坦对任何一个问题的回答汇编成一本书，那么你拿任何一个问题去问爱因斯坦，与翻着本书会得到同样的答案，现在我们能说这本书像爱因斯坦一样会思考吗?

09 薛定谔的猫

(Schrodinger’s Cat)

薛定锷的猫最早由物理学家薛定锷提出，是量子力学领域中的一个悖论。

其内容是:一只猫、一些放射性元素和一瓶毒气一起被封闭在一个盒子里一个小时。在一个小时内，放射性元素衰变的几率为50%。

如果衰变，那么一个连接在盖革计数器上的锤子就会被触发，并打碎瓶子，释放毒气，杀死猫。

因为这件事会否发生的概率相等，薛定锷认为在盒子被打开前，盒子中的猫被认为是既死又活的。

简而言之，这个实验的核心思想是因为事件发生时不存在观察者，盒子里的猫同时存在在其所有可能的状态中(既死又活)。

薛定锷最早提出这个实验是在回复一篇讨论量子态叠加的文章时。薛定锷的猫同时也说明了量子力学的理论是多么令人无法理解。

这个思想实验因其复杂性而臭名昭著，同时也启发了各种各样的解释。

其中最奇异的就属“多重世界”假说，这个假说表示有一只死猫和一只活猫，两只猫存在在不同的宇宙之中，并且永远不会有交集。

(十)缸中的大脑

(Brainin a Vat)

这个思想实验涵盖了从认知学到哲学到流行文化等各个领域。

这个实验的内容是:想象有一个疯狂科学家把你的大脑从你的体内取出，放在某种生命维持液体中。

大脑上插着电极，电极连到一台能产生图像和感官信号的电脑上。

因为你获取的所有关于这个世界的信息都是通过你的大脑来处理的，这台电脑就有能力模拟你的日常体验。

如果这确实可能的话，你要如何来证明你周围的世界是真实的，而不是由一台电脑产生的某种模拟环境?

Hash:09040708597752e6ebc2e95f69af58bbd2a7639b